Стратегията „У уей“: границите на китайската въздържаност във войната САЩ–Иран

Каква е стратегията на Китай във войната между САЩ и Иран? Каква е древната стратегия „у уей“, с която Пекин успешно балансира между Техеран и страните от Персийския залив? Защо американският президент Доналд Тръмп публично благодари на Си Дзинпин за „бездействието“ му в Залива? Колко дълго обаче Пекин може да залага на „недеянието“, преди да загуби доверието на настоящите си съюзници? Каква цена ще плати в дългосрочен план за отказа си да превърне икономическата си мощ в реална военна закрила? И как Израел може да превърне китайското геополитическо въздържане в свое стратегическо предимство?

Тези и още въпроси дискутира анализът „Действие чрез бездействие? Китайската стратегия във войната между САЩ и Иран. Как Пекин подхожда към ескалацията в Персийския залив – и какви са последиците от неговите действия?“ на Галия Леви от 2 август 2026 г.

Галия Лави е ръководител на проекта IMEC и заместник-директор на Центъра за политика Израел–Китай „Даян и Гилфорд Глейзър“ в базирания в Израел Институт за изследвания на националната сигурност (INSS). Основните ѝ изследователски области са китайското участие в израелската инфраструктура, инициативата „Един пояс, един път“ (BRI), китайската външна политика в Близкия изток и отношенията Китай–САЩ.

* * *

Войната между САЩ и Иран изправи Китай пред сложно стратегическо предизвикателство: да поддържа едновременно отношенията си с Иран, с държавите от Залива и със САЩ, като същевременно защитава икономическите и енергийните си интереси в региона. Въпреки че разполага с икономическите инструменти да упражни значително влияние, Пекин избра да ограничи реакцията си главно до дипломатическото поле и се въздържа да използва лостовете, с които разполага.

Настоящата статия защитава тезата, че поведението на Пекин не бива да се разглежда като пасивност, а по-скоро като пресметната стратегия, целяща да съхрани стратегическата гъвкавост на Китай, като избегне необходимостта от избор между конкуриращи се интереси.

Войната между САЩ и Иран постави китайската външна политика в Близкия изток пред едно от най-сложните ѝ изпитания. За първи път почти всички основни интереси на Пекин в региона попаднаха под натиск едновременно:

– осигуряването на китайската енергийна сигурност,
– поддържането на отношенията с държавите от Залива,
– запазването на стабилността на иранския режим и
– избягването на пряка конфронтация със Съединените щати.

Всяка значима стъпка на Китай в полза на един от тези интереси рискуваше да подкопае останалите. На практика Пекин избра да не решава между тези конкуриращи се интереси. Вместо това той възприе модел на действие, насочен както към избягване на самия избор, така и към запазване на пространството си за маневриране в региона. Важно е да се разгледа как успя да го направи и защо избра именно тази стратегия.

Макар че действията на Китай по време на конфликта изглеждаха до голяма степен като общи и необвързващи послания, коментаторите нееднократно споменаваха името на Китай като посредник и посочваха потенциалната му роля във възстановяването на Иран и в оформянето на следвоенния регионален ред. Това повдига интересен въпрос: как Пекин успя да съхрани статута си на релевантен фактор в региона, въпреки че не предостави на нито един от основните играчи подкрепата, която всеки от тях се надяваше да получи от Китай по време на конфликта?

Компоненти на китайската стратегия

На пръв поглед би могло да се очаква различен курс на действие. Китай и Иран поддържат всеобхватно стратегическо партньорство; Китай купува по-голямата част от иранския петролен износ и двете страни се противопоставят на международния ред, воден от САЩ, и си сътрудничат в рамките на БРИКС и Шанхайската организация за сътрудничество (ШОС). На този фон някои прогнозираха, че Пекин ще окаже по-съществена подкрепа на Иран. Обратно, други очакваха, че Пекин ще използва влиянието си, за да насочи Техеран в съответствие с китайските интереси – очакване, което намери израз и в публичните призиви на високопоставени американски официални лица Китай да употреби влиянието си върху Иран.

На практика действителността се разминава с очакванията. Китайските действия съчетаваха критични послания към Иран с въздържане от реално задействане на лостове за влияние. Например, както и при предишни кризи, Китай призова за прекратяване на огъня, за диалог и за дипломатическо решение и дори предложи посредничество между страните. Същевременно той се въздържа от предоставяне на гаранции за сигурност и избягна да упражни значителен натиск върху Иран дори когато затварянето на Ормузкия проток застраши китайската енергийна сигурност. Успоредно с това, след иранските удари срещу държавите от Залива, Пекин даде да се разбере, че няма да приеме атаките срещу тези държави, но не стигна до изрично осъждане на Иран.

Това поведение не е просто поредица от ad hoc реакции. По-скоро отразява последователна стратегия, в която могат да бъдат разграничени три взаимно допълващи се компонента.

Първият е генерирането на дипломатическа видимост. Китай се стремеше да бъде възприеман като изключително активен, дори когато не целеше пряко да повлияе върху хода на войната. Външният министър Уан И проведе над двадесет разговора с регионални лидери, Китай представи различни политически инициативи, действаше в рамките на Съвета за сигурност на ООН и изпрати специален пратеник в Близкия изток. Когато говорителката на китайското външно министерство Мао Нин беше попитана какъв е приносът на Пекин за прекратяването на войната, тя отговори, като изтъкна мащаба на китайската дипломатическа активност: „Външният министър Уан И проведе 26 телефонни разговора… Специалният пратеник… пътува до региона в опит за посредничество… Китай и Пакистан представиха петточковата инициатива…“ От гледна точка на Китай самата дипломатическа видимост представлява част от стратегическото постижение, дори когато не променя хода на събитията.

Вторият компонент е съобразяването на посланията с различните целеви аудитории. Пекин говореше различно на всяка аудитория: пред Иран се подчертаваха принципите на суверенитета и осъждането на нападенията; към САЩ тонът беше относително умерен – отчасти поради желанието да се предотврати по-нататъшно влошаване на отношенията в политически чувствителен период и на фона на посещението на американския президент Доналд Тръмп в Пекин на 13 май 2026 г.; в рамките на ООН се извеждаха на преден план международното право, диалогът и необходимостта от прекратяване на огъня; към държавите от Глобалния Юг Китай се представяше като отговорна сила, предпочитаща дипломатическите решения пред употребата на военна сила. Тези послания не си противоречаха; по-скоро бяха внимателно калибрирани за различните аудитории, което позволи на Китай да съхрани едновременно отношенията си с всички основни фактори.

Третият – и може би най-важен – компонент е двусмислието за характера на ангажираността. Това не означава, че Китай се въздържа от всякакво сътрудничество в сферата на сигурността с регионалните държави. Всъщност дори по време на войната Китай продължи да поддържа връзки в областта на сигурността с държавите от Залива, като едновременно с това запази отношенията си с Иран. По този начин той избегна еднозначното си идентифициране с която и да е от страните и съхрани отношенията си с двата лагера. Същевременно бяха публикувани съобщения за доставки на компоненти с двойна употреба, за пратки натриев перхлорат (прекурсор за ракетни двигатели) и за други материали с произход от китайски компании към Иран, включително сведения за разузнавателно съдействие. Дори част от тези съобщения да са достоверни, те сочат модел на съдействие в сферата на сигурността, поддържан под прага на публичното военно участие. Пекин внимаваше да не поеме официална отговорност за подобни действия, избягвайки по този начин дипломатическите и стратегическите разходи, свързани с превръщането му в явна страна във войната.

Макар по време на войната да се появиха тълкувания, според които Пекин е упражнил натиск върху Техеран, наличните свидетелства дават малко основания за подобна интерпретация. Китайските призиви за избягване на ескалацията, за отваряне на Ормузкия проток и за връщане към преговорите до голяма степен съответстваха на рутинната реторика на Пекин по време на регионални кризи и не бяха съпътствани от употребата на реални лостове за влияние. Дори след прекратяването на огъня, когато започнаха да циркулират съобщения за участието на Китай в оформянето на споразумението и дори за възможността той да бъде негов гарант, Пекин запази същата стратегическа двусмисленост и се въздържа от поемането на каквато и да е официална отговорност.

Взети заедно, тези три компонента – дипломатическа видимост, съобразени послания и двусмислие относно характера на ангажираността – позволиха на Пекин да съхрани както стратегическата си гъвкавост, така и свободата си на маневриране след края на бойните действия. По този начин Китай успя, поне в краткосрочен план, да избегне избора между Иран и държавите от Залива, без съществено да увреди отношенията си с която и да е от страните, оставяйки основната тежест на ангажираността и стратегическите разходи на САЩ.

Този модел на действие не е просто съвкупност от практически мерки. Той отразява по-широка концепция за проектиране на сила, която може да бъде разчетена през даоисткото понятие у уей (無為), означаващо „недеяние“ или, по-точно, „действие без ненужна намеса“ – макар да няма намерение да се твърди, че комунистическата партия е възприела даоистката философия като част от външната си политика. Това не предполага абсолютна пасивност, а по-скоро избягване на действия, които биха могли да причинят повече вреда, отколкото полза. В този смисъл Китай не се въздържа от дипломатическа дейност; напротив, той беше изключително активен, но се въздържа от ходове, които биха могли да го направят пряка страна във войната и да навредят на отношенията, които е градил в региона през годините. С други думи, Китай направи минимума, необходим за максимизиране на стратегическото му пространство за маневриране.

В ретроспекция

В ретроспекция този модел на действие изглежда до голяма степен е постигнал целта си. Иран продължава да разглежда Китай като свой основен стратегически партньор въпреки известната критика, изразена в Иран относно мащаба на китайската подкрепа. Държавите от Залива продължават да виждат в Пекин важен икономически и политически партньор, докато САЩ продължават да носят тежестта на сигурността в региона. Отношенията с Вашингтон не се влошиха вследствие на войната и ограничен канал за сътрудничество по управлението на кризи остана незасегнат.

Нещо повече, Пекин получи дори похвала от американския президент, който отличи китайския си колега Си Дзинпин за съдействието му по време на войната. В какво се изрази това съдействие? Според Тръмп: „Можеха да изпратят петролен кораб с шест разрушителя до него… Не го направиха.“ С други думи, най-голямото съдействие от страна на Китай се състоеше в неговото бездействие.

Все пак е твърде рано да се заключи, че тази политика е дошла без цена. В краткосрочен план Китай успя да съхрани отношенията си с всички страни, но в дългосрочен план предпазливостта му може да породи съмнения относно готовността му да превърне икономическото и дипломатическото си влияние в ефективен лост по време на криза. В Иран може да възникнат въпроси относно обхвата на подкрепата, която да се очаква от Пекин при крайни обстоятелства, а в държавите от Залива може да се затвърди възприятието, че Пекин не задейства лостовете си, за да ограничи Техеран, дори когато китайските интереси в региона са застрашени. Следователно китайското „недеяние“ съхрани стратегическата гъвкавост и отношенията с всички фактори, но не непременно засили доверието в готовността му да понесе разходи в тяхна полза по време на криза. Така войната илюстрира както предимствата на китайската сдържаност, така и нейните граници.

Дори след като прекратяването на огъня се разпадна и бойните действия бяха подновени, и въпреки възможността този модел допълнително да разкрие границите на китайското влияние в региона, Пекин незабавно се върна към познатия си начин на действие – призовавайки всички страни да проявят сдържаност, да прекратят насилието, да се върнат на масата за преговори, да зачитат международното право и да избягват по-нататъшна ескалация. И все пак, дори след възобновяването на бойните действия, Китай не премина от принципни изявления към употребата на реални лостове за влияние. Отказът му да избере страна позволява на Пекин да запази статута си на приемлив за всички фактори участник, без да бъде задължен да носи каквито и да било отговорности в сферата на сигурността.

Изводи за Израел

Войната в Иран показва, че анализът на китайската политика не може да се опира единствено на публичните изявления на Пекин. Посланията, които Китай отправя, варират в зависимост от целевата аудитория и обстоятелствата; затова те трябва да бъдат разглеждани заедно с неговите действия и особено заедно с действията, които Китай избира да не предприеме. Разбирането на разминаването между реториката и поведението е от съществено значение за изграждането на по-точна оценка на политиката на Пекин и на целите му в Близкия изток. В това отношение войната в Иран не е изключение, а по-скоро извежда на фокус модел на действие, който вече се е проявявал при предишни близкоизточни кризи.

Войната откроява и ограниченията на опитите да се разчита на употребата от страна на Китай на лостове за влияние срещу Иран. През годините в Израел бяха повдигани предложения за изграждането на коалиция от държави с тесни връзки с Пекин, водена от Обединените арабски емирства и Саудитска Арабия, която да насърчи Китай да упражни натиск върху Техеран. Поведението на Китай по време на войната обаче показва, че дори когато разполага със значителни лостове и дори когато близките му партньори в Залива са подложени на удари, Пекин се въздържа от задействането им. Следователно предизвикателството пред Израел не е просто да оцени мащаба на китайското влияние върху Иран, а да разбере при какви условия Пекин би счел употребата на това влияние за отговаряща на собствените му интереси.

Накрая, определянето на границите на китайската ангажираност може да помогне на Израел да оценява по-точно поведението на Пекин при бъдещи кризи. Вместо да се пита какво би могъл да направи Китай, по-ефективно е предварително да се прецени кои стъпки е малко вероятно да предприеме – било по отношение на упражняването на икономически натиск, на обвързваща политическа намеса или на понасянето на стратегически разходи. Подобен подход може да намали нереалистичните очаквания и да позволи на Израел да основе политиката си спрямо Китай на по-трезва оценка на границите на неговата ангажираност.